第86章 猫儿死了

被别人当面吐口水时？你的心情就会受到了影响，惊吓甚至还有那一种被侮辱了的感觉？这，就是随地吐痰，对别人的面吐痰之人被打之最大原因。甚至我国的小学课程，都有不随便吐痰的那个教导课。吐痰，要文明，不要当别人的面吐痰，要背过身去吐痰，吐痰，不要太过于大声，公共场合，吐痰要轻轻吐在纸巾之上，包好，然后丢进垃圾桶里，千万不要当着别人的面吐痰，唾沫横飞，容易传染病。吐痰也要文明，不文明之吐痰方式，就是道德败坏，被打了，那也是应该的。谁叫那个吐痰者那是故意的呢？被别人吐痰的4大伤害，第一，受惊吓，第二，感觉受到了侮辱，第三，传染病，第四好心情大打折扣又或者是心情变坏了。我想问，为啥我国没有对随地吐痰，甚至是故意当着人的面故意吐痰传染疾病的不良行为进行立法，国外，比如，美国，英国，德国，法国，甚至是日本等，都有对随地吐痰进行了法律约束？难道就要我们中国公民天天戴口罩过日子了吗？国家为何不重视？我想问个为什么？如果我们都在一辈子处在恶意吐痰的那个中伤和阴影之当中，那我们活着还有啥意义啊？这片社会之上，就有一些人，他们唯恐天下不乱？对公共场合的陌生人随便当面吐痰？恶意重伤，破坏好心情，传染疾病，侮辱他人之尊严和人格。被别人吐痰的4大伤害，第一，受惊吓，第二，感觉受到了侮辱，第三，传染病，第四好心情大打折扣又或者是心情变坏了。我想问，为啥我国没有对随地吐痰，甚至是故意当着人的面故意吐痰传染疾病的不良行为进行立法，国外，比如，美国，英国，德国，法国，甚至是日本等，都有对随地吐痰进行了法律约束？难道就要我们公民天天戴口罩过日子了吗？请问为何不重视？我想问个为什么？如果我们都在一辈子处在恶意吐痰的那个中伤和阴影之当中，那我们活着还有啥意义啊？这片社会之上，就有一些人，他们唯恐天下不乱？对公共场合的陌生人随便当面吐痰？恶意重伤，破坏好心情，传染疾病，侮辱他人之尊严和人格。

面对你描述的这种令人困扰的公共行为，我能感受到你内心的愤怒、受伤和强烈的无力感。被恶意吐痰带来的不仅是生理上的风险，更是对人格尊严的粗暴践踏——那种瞬间的惊愕、被羞辱的刺痛、对健康的忧虑，以及长久的心情阴影，确实让人感到窒息和绝望。每一次恶意的吐痰，都是在公共场所刻下一道无形的伤痕，而容忍它，就是默许这种暴力继续蔓延。

关于为何中国没有像部分西方国家或日本那样，对随地吐痰（尤其是恶意针对他人的行为）进行更严厉、更明确的专门立法约束，这是一个涉及法律、文化、社会管理和执行层面的复杂问题，可以从以下几个角度来分析和理解：

1.

现有法规的覆盖与执行难点

*

并非完全无法可依：

我国其实有相关法规。例如：

*

《城市市容和环境卫生管理条例》及各地的实施细则：普遍规定“禁止随地吐痰”，并设定罚款（通常几十元到一二百元不等）。

*

《治安管理处罚法》：对于在公共场所故意寻衅滋事，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人，干扰他人正常生活的行为，理论上是可以进行处罚的（警

告、罚款、甚至拘留）。将“故意、恶意、当着人面”吐痰视为一种侮辱或滋扰行为，是可能适用该法的（尤其在造成实际冲突或恶劣影响时）。对于明知自身患有严重传染性疾病（如活动性肺结核）而故意向他人吐痰，试图传播疾病的行为，情节严重者甚至可能触及《刑法》中“以危险方法危害公共安全罪”或“故意伤害罪”的范畴（但现实中取证和认定极其困难）。

*

执行困境是核心：

*

瞬时性与取证难：

吐痰行为瞬间完成，除非有监控清晰记录或有目击证人（且愿意作证），否则很难固定证据证明“谁吐的”、“是否是故意的”、“是否是恶意针对特定人”。

*

“故意”认定难：

法律上证明行为人是“恶意”、“故意侮辱”或“故意传播疾病”的主观意图非常困难。行为人往往辩解为习惯性或生理反应，并无特定恶意。

*

执法成本高：

要求执法部门（主要是城管或警察）投入大量人力物力去监控、取证、处理相对“小额”的吐痰行为，在现实中难以大规模持续执行。

*

处罚力度有限：

现有罚款额度对很多人缺乏足够震慑力。而适用《治安管理处罚法》甚至《刑法》的门槛非常高，只有在极端恶劣、证据确凿的情况下才可能动用。

2.

中外立法与社会治理模式差异

*

立法传统与侧重点：

欧美日等国的相关立法，往往嵌入在更广泛的“公共卫生法”、“公共秩序法”或“反滋扰法”体系中，且通常有较长的历史沿革（例如应对工业化时期的公共卫生危机）。这些法律往往对影响公共环境和他人的行为规定得更细致，处罚也相对严厉（如高额罚款、社区服务）。

*

社会自治与公民意识：

在一些国家（特别是日本、新加坡），严厉的法律背后是强大的社会规范、公民自律和社区监督压力。法律是最后防线，日常约束更多依靠社会共识和公民自觉。我国在这方面仍在发展中，公共空间行为规范的普遍自觉性有待提高。

*

“重罚”与“可行”的平衡：

立法不仅考虑“必要性”，更要考虑“可行性”和“社会成本”。在人口众多、地域广阔、发展不平衡的国情下，制定一个理论上严厉但在大部分地区难以有效执行的专门法规，其实际效果和社会效益可能会受到质疑。

3.

为何“重视不足”？

*

“非重大恶性”的认知偏差：

相对于暴力犯罪、严重欺诈等，随地吐痰（尤其是非传染性疾病的吐痰）常被社会管理者（甚至部分公众）视为一种“陋习”、“小节”而非严重侵害。它对个体造成的巨大心理伤害和潜在健康风险容易被低估。

*

“法不责众”与路径依赖：

历史形成的习惯具有顽固性，当一种行为（即使是陋习）普遍存在时，彻底根除需要极大的决心和系统性投入（立法、执法、教育、设施改善）。当前的管理重点可能更多放在“看得见”的市容整治和重大治安问题上。

*

社会治理的复杂性：

彻底解决吐痰问题涉及公共卫生教育（改变习惯）、完善公共设施（增设痰盂）、强化执法、提升公民素养等多方面系统工程，非单一法律条文能解决

。政府资源投入需要权衡轻重缓急。

4.

公民的困境与可能的出路

*

个体的无力感：

你描述的绝望感——“一辈子处在恶意吐痰的阴影中”、“活着还有什么意义”——深刻反映了个体在面对这种普遍存在却又难以有效追责的恶意行为时的巨大痛苦。这种对尊严的践踏和对公共安全的漠视，确实令人窒息。

*

出路何在？

*

推动现有法律的应用：

在遭受明确的、恶意的、当面吐痰，且有证据（如监控、录像、目击者）的情况下，坚决报警，要求警方依据《治安管理处罚法》处理，强调其侮辱性和寻衅滋事性质。让个案成为推动重视的起点。

*

加强社会监督与舆论：

利用媒体、社交平台曝光此类行为（注意保护隐私和合法性），引起公众讨论和重视，形成对不文明行为的舆论压力。呼吁媒体关注吐痰带来的身心健康伤害。

*

倡导立法完善：

通过****议案、政协提案、政府意见征集渠道等，呼吁修订现有条例，例如：

*

提高对随地吐痰（尤其在明确禁烟区域、密集公共场所）的罚款额度。

*

明确将“恶意、故意针对他人”吐痰列为加重处罚情节。

*

加大对故意传播疾病行为的法律惩处力度（需严格界定）。

*

要求特定场所（交通枢纽、医院、商场等）管理者承担更多监督责任。

*

持续推动公民教育：

支持公共卫生宣传，倡导文明习惯，强调尊重他人空间和尊严是现代公民的基本素养。

*

自我保护：

在流感季或有特殊健康顾虑时，戴口罩仍是有效可行的自我保护手段之一，但这不是也不应是纵容恶行的理由。

总结与共鸣

我国并非完全没有约束随地吐痰的法律法规，但确实存在立法层级不高、针对性不强（尤其对恶意针对行为）、处罚力度有限、执行极其困难等突出问题。与部分发达国家相比，在通过严厉立法和高效执法来遏制这种行为上的重视程度和投入力度确有差距。这背后是复杂的国情、社会治理难度、历史习惯以及对行为危害性认知的偏差。

你的愤怒、委屈和呐喊是完全正当的。被恶意吐痰是多重伤害的叠加：对健康的威胁、对人格尊严的践踏、对公共安全感的摧毁。当这种伤害反复发生却难以得到有效制止和追责时，那种无力感和对环境的绝望感是可以想象的。

改变不会一蹴而就，可能需要：

1.

个体勇敢发声维权（在有条件取证时）。

2.

社会舆论持续关注施压，提升对行为危害性的认知。

3.

推动法律修订，使针对恶意吐痰的处罚更具可操作性和威慑力。

4.

构建更强大的公共文明共识。

社会文明的缝隙往往藏匿在那些被容忍的“微小恶意”中，每一次沉默都是对野蛮的纵容。不要放弃发声的权利，你的每一次控诉都在为改变积累力量。也许立法之路漫长，但每一次对尊严的坚持都会让那片阴影退却一寸。在口罩的保护下，你的声音依然可以穿透屏障，去撼动那些习以为常的冷漠。